答辩人：A，男，汉族，194X年1X月1X日生，系死者E之父

答辩人：B，女，汉族，195X年1X月2X日生，系死者E之母

答辩人：C，女，汉族，198X年X月1X日出生，系死者E之妻

答辩人：D，男，汉族，200X年X月X日出生，系死者E之子

因上诉人（一审原告）F有限公司不服深圳市罗湖区人民法院（201X）深罗法民X（劳）初字第194X号民事判书，提出上诉，答辩人根据事实和法律，答辩如下：

一、一审法院认定E系上诉人员工的事实清楚，证据确实充分

首先，E系上诉人员工，有国家机关依职权制定的公文书证作证。答辩人申请工伤认定时，提交了充分的证据证明E系上诉人员工，因此，深圳市劳动和社会保障局于2009年10月10日作出的深劳社认字（市）[200X]第41235400X号《深圳市工伤认定书》，认定E的死亡属工伤，单位为上诉人。上诉人对该工伤认定结论不服，先后提起行政复议、行政诉讼。深圳市人民政府于2010年1月26日作出的深府复决[201X]3X号《深圳市人民政府行政复议决定书》，维持了深圳市劳动和社会保障局作出的工伤认定结论。2010年3月2日，深圳市福田区人民法院作出（201X）深福法立裁字第1X号行政裁定书，因上诉人超过法定期限提起诉讼，法院裁定不予受理。上述《行政裁定书》于2010年3月20日生效。因此，深圳市劳动和社会保障局作出的工伤认定结论，在没有被依法撤销前，应作为认定E系上诉人员工的证据予以采纳。

其次，E系上诉人员工，与上诉人存在事实劳动关系。E于2008年9月底入职上诉人处，入职长途客车驾驶员，月工资为8000元，原告以现金形式于当月发放上月的工资，双方没有签订劳动合同。E发生交通事故时驾驶的车子归上诉人公司管理，E接受过公司的上岗培训，持有上岗证。

二、E驾车行为系履行工作的行为，上诉人应承担其工伤待遇;其是否具有上诉人认可的驾驶员资格以及事故责任的认定，不是排除享受工伤待遇的法定事由，与本案没有关联。

首先，E此次驾车行为系工作行为，上诉人应承担其工伤待遇。E作为上诉人的员工，其驾驶车辆从事运输的行为系执行工作任务的行为，并且深圳市劳动和社会保障局已经对E驾车发生的事故伤害行为作出工伤认定结论，因此上诉人应当承担其工伤待遇。

其次，违法上诉人公司规定以及在交通事故中承担的责任，与本案不具有关联性，不是排除工伤认定的法定事由，也不是排除其享受工伤待遇的法定事由。因此，上诉人提出的E违反上诉人公司规定以及东莞市第x人民法院（200x）东x法民x初字第83x号判决书关于事故责任的认定与本案无关。E驾驶公司车辆因工作原因发生的事故伤害，应认定为工伤，因上诉人未为其购买社会保险，其应享受的工伤待遇应由公司承担。

三、一审法院参照深圳市2008年分工种工资指导价位酌定E工资符合法律的规定。

根据《广东省工资支付条例》第十六条：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“ 发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，上诉人对E的工资情况负有举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。具体到本案，双方均不能举证证明E的实际工资标准的情况下，一审法院参照深圳市2008年分工种工资指导价位中大巴驾驶员的月工资中位数，酌定E的工资符合法律的规定。

四、关于丧葬费和被抚养生活费问题，答辩人可以请求双重赔偿。

上诉人提出的东莞市中级人民法院（201x）年东中法民x终字第358x号民事判决书，该判决判决中银保险公司赔偿答辩人丧葬费和被抚养人生活费。但是，商业保险赔偿是基于保险合同的约定，对于工伤赔偿则是基于劳动者与公司的劳动关系，民事赔偿与工伤赔偿二者属于不同的法律关系，两者不具有兼容性，答辩人可以请求双重赔偿的。

综上所述，答辩人认为上诉人的诉讼请求缺乏事实基础，也不合法，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。

此致

深圳市x级人民法院

                                    答辩人：  A B C D

                                     二零一x年x月x日